广州荔湾2025年度秋季征兵工作从“心动”向“身检”转进

近日，《长安(chángān)的荔枝》电视剧版正在热播，天宝荔枝贡(gòng)来自哪里成为大家热议的话题。 中国古代荔枝(lìzhī)产地，除今两广外(wài)，还有四川和(hé)福建等地。《唐国史补》及与杨贵妃同时期的杜甫、鲍防等诗句均表明，荔枝贡来自岭南。但(dàn)因荔枝保鲜期短，加之岭南路遥，至宋代开始有人认为天宝荔枝来自巴蜀，此说一直影响到现代史学界，且有成为社会共识的趋势。 果真如此吗？我们在(zài)探究荔枝究竟来自哪里(nǎlǐ)的同时，还需要意识到，我们以何种视野看待古代的技术问题。 有关天宝(tiānbǎo)荔枝贡，最有名的记载当为杜牧(dùmù)《过华清宫》：“长安回望绣成堆，山顶千门次第开。一骑红尘妃子笑，无人知是荔枝来(lái)。”经此诗渲染，荔枝几乎已“符号化”，成为唐玄宗、杨贵妃奢靡生活(shēnghuó)之象征。不过，《过华清宫》一诗中并未指出荔枝产地。 《长安的荔枝》电视剧版的局部(júbù)海报。 《唐国史补》则曰：“杨贵妃生于蜀，好食荔枝。南海(nánhǎi)所生，尤胜蜀者，故每岁飞驰以进。”也就是说杨贵妃儿时(érshí)经历使得她爱上荔枝，后来发现岭南荔枝滋味胜于蜀，所以(suǒyǐ)自此由(yóu)岭南进贡。张九龄开元时期曾作《荔枝赋》，序言盛赞岭南荔枝之美：“南海郡出荔枝焉(yān)，每至季夏，其实乃熟，状甚环诡，味特甘滋，百果之中，无一可比。” 历史学家严耕望在《天宝荔枝(lìzhī)道》中认为，可能是张九龄使得岭南荔枝蜚声京城，贵妃慕名。陕西师范大学唐史研究所所长杜文玉在《杨贵妃(yángguìfēi)、高力士与荔枝的(de)情结》中则认为是岭南出身的高力士向杨贵妃建议(jiànyì)的结果。 一些当时人的记载也证明献于(yú)南海荔枝并非(bìngfēi)虚事。杜甫《病橘》诗曰：“忆昔南海使，奔腾献荔支。”唐天宝末年进(jìn)士鲍防《杂感诗》：“五月荔枝初破颜，朝离象郡夕函关。雁飞不到桂阳岭，马走先过林邑山。”《新唐书》卷二二(juǎnèrèr)：“帝幸骊山，杨贵妃生日，命小部(mìngxiǎobù)张乐(zhānglè)长生殿，因奏新曲，未有名，会(huì)南方进荔枝，因名曰荔枝香。”这一条在乐史(lèshǐ)所著《杨妃外传》也有载：“明皇在骊山，命小部音声于长生殿奏新曲，未有名。会南海进荔枝，因名《荔枝香》。”内容虽大同小异，但“南海进荔枝”已明确了此处“南方”指的就是岭南。 晚唐郑谷《荔枝》：“平昔(píngxī)谁相爱，骊山遇(yù)贵妃。枉教生处远，愁见摘来稀。晚夺红霞色(sè)，晴欺瘴日威。南荒何所恋，为尔即忘归。”唐人语境中(zhōng)，“瘴日”“南荒”等常代指岭南，可见至晚唐，贵妃荔枝来自岭南的认知并未改变。 但这里有一大问题令人困扰不解(bùjiě)：荔枝(lìzhī)容易腐烂，保鲜期短，而岭南路途遥远，如何做到按期到达？ 6月5日，在广东茂名高州市分界(fēnjiè)镇，果农分拣荔枝(lìzhī)鲜果。新华社记者 邓华 摄 《旧唐书·白居易传》就一再强调荔枝易变质(biànzhì)的特性：“若离(ruòlí)本枝，一日而色变，二日而香变，三日而味变，四五日外，色香味尽去矣(yǐ)”。这句话就是目前“巴蜀说”的立论依据。 岭南若以广州为(wèi)起点，“去西京五千四百四十七里”，北上(běishàng)有三路可选，距离最长的(de)是“西北至东都取桂州路五千四百八十五里”，其他“西北至上都取郴州路四千二百一十里，取虔州大庾岭五千二百一十里”。的确，岭南路途遥远，以至于(yǐzhìyú)朝廷为之(zhī)特设“南选”，而正常的行旅花费数月都是常事，娇贵的荔枝早已腐烂。 正因如此，自(zì)北宋以后，人们倾向于荔枝来自巴蜀。 有来自涪州(zhōu)说。宋人范成大《吴船录》卷下云：“自眉、嘉至此，皆产荔枝。唐以涪州任贡，杨太真(yángtàizhēn)所嗜，去(qù)州数里，有妃子园，然其品实不高。”《舆地纪胜》卷一七四“涪州”条也称：“妃子园，在州之西，去城十五里(shíwǔlǐ)。百余(bǎiyú)株颗肥内（肉）肥，唐杨妃所喜。”《方舆胜览》卷六八引《洋川志》载:“杨贵妃嗜生荔支，诏驿自涪陵……。”苏轼《荔支叹》诗(shī)曰：“永元荔支来交州，天宝(tiānbǎo)岁贡取之涪。至今欲食林甫肉，无人举觞酹伯游。” 有认为是忠州的，《碧鸡漫志》卷四：“《脞(cuǒ)说》云：‘太真妃好食荔枝，每岁忠州置急递(dì)上进，五日至都。’”此事亦见于《能改斋漫录》卷三，《脞说》即(jí)北宋初期的张君房《缙绅脞说》。 也有根据杜诗认为(rènwéi)来自于戎州的，杜甫《解闷十二首(shíèrshǒu)》：“忆过泸戎摘荔枝，青枫隐映石逶迤。京华应见无颜色，红颗酸甜只自知。” 实际上天宝时期戎州(róngzhōu)的确有荔枝(lìzhī)进贡，但并非鲜荔枝，而是荔枝煎。《通典》卷六(liù)“天宝贡”曾(céng)提到南溪郡（即戎州）的荔枝煎贡物：“南溪郡贡葛十疋，六月进荔枝煎。今戎州。”戎州荔枝煎可能是当地长期的贡物，非新鲜荔枝。 荔枝的确容易腐败(fǔbài)，难以长时间保存，所以(suǒyǐ)这一点就成为本文问题的节点。笔者认为，这个问题似不可依据常识轻易下定论，岭南说依旧不可轻易否定(fǒudìng)，关键点有三： 第一，荔枝有无办法(bànfǎ)长时间保鲜？ 第二，岭南道远，蜀(shǔ)道路短，可是蜀道运输效率如何？ 第三，唐代以前和以后，有无超远(chāoyuǎn)路途进贡鲜荔枝的案例？ 古今思维(sīwéi)模式不同，按照(ànzhào)近现代思维模式对古人技术(jìshù)进行揣测，可能就会与真正的古人技术之路大相径庭。更何况现今技术思想是工业时代思维，是基于技术本身和社会成本的综合考量。但是，假如为所(suǒ)爱不计成本呢？在不计成本的情况下，古人所做(zuò)的事情可能是今人难以揣测的。 重庆涪陵段南沱镇睦和(hé)村紧靠长江的荔枝果园（2020年7月14日摄，无人机照片(zhàopiān)）。新华社记者 刘潺 摄 现在看来，那时荔枝保鲜期大概(dàgài)比“四五日”多，而且(érqiě)大约有特别的驿送制度。 其实，白居易(báijūyì)那句话是有前提的，就是(jiùshì)“若离本枝”，即指单独(dāndú)的荔枝颗果而言。事实也是如此，单独的荔枝颗果容易变质(biànzhì)，但若连枝摘下，保鲜期便会有效加长。古人的确也是这么做的，甚至于“荔枝”一名的由来，可能就是对这一行为的描述。 荔枝最早在(zài)司马相如《上(shàng)林赋》中被称为“离支”，钱伟《“荔枝”释名》：“在上古汉语中‘离’有割取之意，如‘牛羊之肺，离而不提心’（《礼记·少仪》），句中的‘离’就是‘割取’。‘支’通‘枝’。……古人已经认识到这种(zhèzhǒng)水果的一个显著特点：不能离开(líkāi)枝叶，假如连枝(liánzhī)割下，保鲜期会加长。” 另外《扶南记》云:“南海郡多(duō)荔枝树，荔枝为名者，以其结实时，枝条弱而蒂牢，不可(bùkě)摘取，以刀斧劙取其枝，故以为名。”劙通(tōng)剺，分割之意，也就是说荔枝是“砍下来的枝子”的意思。 唐代荔枝保鲜史料阙如(quērú)，但宋代有多条史料，文同《谢任泸州师中寄荔支》：“有客来山中，云附泸南信。开门得君书，欢喜失鄙吝。筠奁包荔子，四角(sìjiǎo)俱封印。……相煎求拆观(chāiguān)，颗颗红且润。”筠奁即竹制筒盒，这是一种用竹制容器(róngqì)密封保存的方式。 《长安的荔枝》电视剧(diànshìjù)版中，使用双层瓮(wèng)+竹制容器的方法带枝运送荔枝。 这是短途运输，宋代还有别的办法保证鲜荔枝(lìzhī)的长途运输。 宋徽宗时期，太师蔡京自仙游选荔枝栽瓦瓮中，以(yǐ)海船运出湄洲湾(méizhōuwān)直抵汴京。《三山志(zhì)》卷三九《土俗类·土贡》：“宣和间，以小株结实者置瓦器中，航海至阙下，移植宣和殿”，还有诗云：“蜜移造化出闽山，禁御新栽荔子丹。琼液(qióngyè)乍凝仙掌露，绛(jiàng)苞初绽水精丸。酒(jiǔ)酣国艳非珠粉，风泛天香转蕙兰(huìlán)。何必红尘飞一骑，芬芬数本座中看。”这是整枝移植。自福建湄洲湾直抵汴京，路途也很不短，尚能保鲜。据此，宋人还特地嘲笑唐人“何必红尘飞一骑”。 明代也有多种方式，明初朱权《臞(qú)仙神隐》云：“收生(shēng)荔枝，临熟时……以新芭蕉截断，连根插上(shàng)亦可。”即将将熟荔枝树枝插在芭蕉上，可能是借此吸取水分和营养，保证荔枝在连枝摘下后(hòu)进一步成长、保鲜。 清代荔枝(lìzhī)保鲜的记载更多，例如屈大均曾提出“蜜水荔枝”保鲜法，就是“就树摘完好者，留蒂寸许蜡封之(zhī)，乃剪去蒂，复以蜡封剪口，以蜜水满(shuǐmǎn)浸，经数月，味色不变。是予终岁皆有鲜荔枝之饱。”这可能就类似于现在的糖水罐头，唐“口味贡”中的“蜜浸荔枝”可能就属此类。还曾出现整枝甚至整树运输，乾隆帝《食荔枝有感》小注(xiǎozhù)：“闽中岁进荔枝，多连树本，鲜摘，色味绝佳(juéjiā)。”但因为成本(chéngběn)昂贵，即使皇帝(huángdì)也不能啖饱。 清代罗聘作(luópìnzuò)《罗聘荔枝图轴》。图 | 故宫博物院官网 保鲜措施之外，毫无疑问最要紧的是传递速度。早在汉代即(jí)有飞邮荔枝之事。汉武帝破南越始得知荔枝美味，曾(céng)试图移植(yízhí)，当然，这种不顾环境条件的做法自然无果而终。 “汉武帝元鼎六年（前(qián)111），破南越起扶荔宫。宫以荔枝得名。……荔枝自交趾移植百株于庭，无一生者，连年犹移植不息。后数岁，偶(ǒu)一株稍茂，终无华实，帝亦珍惜之。一旦萎死，守吏(shǒulì)坐诛者数十(shùshí)人，遂不复莳矣。” 汉代由岭南进贡荔枝(lìzhī)的(de)手段(shǒuduàn)是设置(zhì)专门的驿送制度，《后汉书(hòuhànshū)》卷四：“旧南海献龙眼、荔支，十里一置，五里一候，奔腾阻险，死者继路。”置即驿站，候为锥形里程碑(lǐchéngbēi)，“十里”“五里”的距离大大小于一般的驿站距离，铺费但好处是可以频繁换马，保证冲刺速度，用这种速度来保证荔枝的新鲜。当然，和唐代一样，推测可能也有保鲜技术，只是细节缺乏记载。 杜文玉在《杨贵妃、高力士与荔枝的(de)情结》一文中计算，假如快马加鞭，频繁换马，唐代由岭南到长安时间可以(kěyǐ)缩短为11天。11天送达的荔枝，如果(rúguǒ)再(zài)加上合适的保鲜手段，纵然不算新鲜，也不能称腐败。 前有汉代南海献荔枝(lìzhī)，后有北宋闽地进贡，都侧面印证鲜荔枝超远距离运输完全(wánquán)有可能。 在(zài)怀疑(huáiyí)岭南道路迂远而选择“巴蜀说”的时候，需要面对一个很重要的问题：蜀道虽然短，但险峻，能够保证短时间送达(sòngdá)吗？“蜀道难”绝非空论。 “荔枝道”这一专称概念最早或见于吴焘的《川中杂识》：“今(jīn)子午尚有(shàngyǒu)荔枝道，盖当时南海与涪州并进荔枝。” 陕西镇巴县复建的荔枝古道上(shàng)的驿站。新华社记者 郑昕 摄 “荔枝道(dào)”自涪州至长安“约两千里，绝不逾二千一百里”，虽然一路遇到山脉和山地不作强行翻越，巧妙利用天然(tiānrán)河(hé)谷突破障碍，但是路途并非一马平川。据笔者统计，“荔枝道”整段，需翻越大巴山、秦岭(qínlǐng)两座(liǎngzuò)大型山脉，还要(háiyào)通过川东平行褶皱山地，穿越七里山、明月山等，循河谷至少9条：包括容溪水(xīshuǐ)、新宁水、州河(zhōuhé)、洋水、长安河、月河、冷水河、洵河、沣水，其间还要经过栈道、石桥、老林、石梯，可以说是险路与平路并存，险路如此之多，栈道宽度又仅容错身，在这条道路上快马冲刺难度极大。 至开元二十七年（739），唐代已有一千六百三十九所驿站(yìzhàn)，三十里一驿，包括“二百六十所水驿(shuǐyì)，一千二百九十七所陆驿(lùyì)，八十六所水陆相兼。若地势(dìshì)险阻及须(jíxū)依水草，不必三十里。”对于驿传速度，《唐六典》也有记载“凡陆行之程：马日七十里，步及驴五十里，车三十里……转运、征敛、送纳，皆准程而节其迟速。” 如遇重要情况如军报等，递送更为迅速，如唐制“赦日行五百里”。安史之乱(ānshǐzhīluàn)爆发时，玄宗在华清宫(qīnggōng)，六日后即天宝十四载（755）十一月甲子至庚午得知军报，范阳“去西京二千五百(èrqiānwǔbǎi)二十三里”，驰驿速度也(yě)就是一天500里左右。 在(zài)不考虑蜀道难度的情况下，在“荔枝(lìzhī)道”上运送鲜荔枝，初估需要四至五日的时间，但这样的设定过于理想化。若按《洋川志》所说三日到达，要日驰700里，远超唐制最高速度(sùdù)。 马种(mǎzhǒng)问题也值得考虑(kǎolǜ)。“荔枝(lìzhī)道”属于蜀道“难于上青天”的性质，路程不平顺，若要如汉代般使马匹始终保持冲刺(chōngcì)速度，就要缩短唐制所设定的距离，小于30里(lǐ)。期间还要翻山越岭，有些路段可能实在难行，还得使用善于行走山地但是(dànshì)冲刺能力差的蜀马，“有山坂险峻之处及江南、岭南暑湿不宜大马处，兼置(jiānzhì)蜀马”。蜀马个头(gètóu)矮小，善于爬坡但不善于急速奔驰，时速会进一步降低。无论是日驰500里还是日驰700里，在所谓“荔枝道”上均不可能。巴蜀荔枝难以在所谓四五日保鲜期内到达长安。 秦岭西安至宁陕段秋景。新华社记者 刘潇(liúxiāo) 摄 既然路上耗时可能并没有天壤之别(tiānrǎngzhībié)，又(yòu)有保鲜技术，那么能决定荔枝贡地的因素，应该就是荔枝自身的品质。 显然，巴蜀荔枝品质不如岭南，也不如闽(mǐn)地。《唐国史补》就说：“南海所生，尤胜蜀者。”宋代罗大经《鹤林玉露·丙编(bǐngbiān)》卷四(sì)也曾说闽地荔枝“奇妙(qímiào)香味皆可仆视泸戎。”包括前揭宋徽宗运送鲜荔枝之事，所运也是闽地荔枝。 有张九龄《荔枝赋》渲染于前，又有高力士影响在侧，荔枝品质又有差异(chāyì)，递送(dìsòng)难度(nándù)又不存在本质区别，对于唐玄宗和杨贵妃来说，岭南荔枝应是首选。 本文(běnwén)也许不是定论，但以下问题恐怕是相关研究者不可回避的： *《唐国史补》以及杜甫等与杨贵妃同时代人都认为(rènwéi)荔枝来自(láizì)南海，唐人指岭南难道仅仅是为了“罪贵妃”？ *从汉代和北宋事例来看，超远距离驿(yì)送鲜荔枝技术上可行。 *唐代(tángdài)有巴蜀进贡荔枝的记录，但可能不是(búshì)鲜荔枝。且多数为唐后期。 *唐人有可能有保鲜技术，我们并不(bù)掌握其(qí)细节，但也不能断言唐代毫无措施。从汉、宋等史料来看，如果(rúguǒ)不考虑成本，实现荔枝长时间保鲜是可以做到的。 *路途远近是(shì)问题，行路难易也是问题，蜀道短，但蜀道难，照样(zhàoyàng)难以在四五日内到达长安，“巴蜀说”所依据的“优势(yōushì)”可能并不存在或者说优势甚小，这是必须考量的一个问题。 荔枝(lìzhī)贡研究，实际上牵涉到我们以何种视野看待古代的技术问题。 我们经常用今天(jīntiān)的科学思维和(hé)逻辑水准试图去解释古代所有的技术问题。其实很多(hěnduō)时候，看待中国技术史的各种成就必须坚持“点、线、面结合(jiéhé)”的原则，既要(jìyào)明了传统(chuántǒng)技术曾经达到过的高度（所谓各个“点”），又要顾及传统技术“经验科学”特色所塑造的继承模式（所谓“线”），还要考虑这项技术是否得到发扬光大，能否转化成公共技术，从而对当代及未来产生重大影响（所谓“面”）。 并非所有的(de)技术成就都会经历点-线(xiàn)-面的历程，有的“点”永远是“点”，未能产生深远影响，但不能就此否定这个“点”的存在。 人类历史(lìshǐ)上的“技术(jìshù)树”很多枝杈是枯死了的，就如唐代荔枝(lìzhī)保鲜，它本属于乡野技能之事，进入(rù)贡籍后也属于伎术(jìshù)官员之事，在“百工之人，君子不齿”的思想环境中(zhōng)，当然不入掌握史语权的士大夫之法眼，在史料中留下印记的几率也就缩小了，但是种种侧面证据显示，它可能的确存在过。它在史料中的阙如，导致了今人研究视野的偏差。